【案例】2008年初，a員工入職b公司從事采購工作。2012年3月，雙方簽訂了無固定期限勞動合同。2013年12月，b公司以a員工在入職登記表上對學(xué)歷及教育經(jīng)歷做不實陳述，構(gòu)成欺詐作為理由之一，解除了與a員工的勞動合同。后查明，a員工在《入職登記表》的最高學(xué)歷一欄的“學(xué)士”處打鉤，在“教育經(jīng)歷“處僅列名了大專畢業(yè)情況，但a員工在審理時提供了黨校本科的文憑。
仲裁機構(gòu)認(rèn)為：雖然a員工確實在“最高學(xué)歷”一欄選了“學(xué)士”項，但入職時a員工也向b公司提供了畢業(yè)證書，證書明確了a員工的學(xué)歷信息，b公司并未提出疑問，并與a員工簽訂了勞動合同。a員工工作6年期間，b公司也沒有提出過異議，認(rèn)定a員工對該項不構(gòu)成欺詐。

余律師點評：
《勞動合同法》第26條規(guī)定“下列勞動合同無效或部分無效：（一）以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立或變更勞動合同的。”該條款在實踐中常被用人單位引用，但許多單位所援引的情況是不適用該條規(guī)定的。
如需認(rèn)定員工違反該26條，我們認(rèn)為應(yīng)至少符合兩項條件：一是員工存在欺詐、脅迫或乘人之危的行為；如果員工不存在前述情形或雖然存在，但用人單位并未受到影響的，則一般不能適用該規(guī)定。二是用人單位與員工簽訂勞動合同與前述行為存在一定因果關(guān)系，且簽訂合同違背了用人單位的真實意思表示；如果員工欺詐的信息或脅迫、乘人之危的行為并不影響到勞動合同的簽訂或合同所約定的崗位履行，一般也不適用該規(guī)定。
上述案例中，a員工在入職時向b公司提交了相關(guān)學(xué)歷證書復(fù)印件，b公司對此是明知的，故a員工不存在欺詐的情形；即便是a員工的確存在欺詐的情形，因為a員工在b公司工作了6年多，且b公司與之簽訂了無固定期限勞動合同，說明b公司對a員工的能力是認(rèn)可的，a員工在入職登記表上的瑕疵，不影響其實際崗位的履行，不應(yīng)構(gòu)成b公司與之解除勞動合同的理由。

本文由余云波律師授權(quán)陽光太倉人才網(wǎng)發(fā)布，如需轉(zhuǎn)載，請注明出處。
余云波——司法界從業(yè)十年，執(zhí)業(yè)律師、注冊會計師、法律碩士。